I de II partes
Eduardo Jair López y Celeste Aida Cerrato son los abogados de Kevin Solórzano. El día de la entrevista llegaron con algunos minutos de retraso pues acababan de interponer un Habeas Corpus a favor de su defendido.
La entrevista se realizó en su bufete, ubicado en el tercer piso de un edificio en una zona residencial de la capital. Los dibujos de dos búhos que cuelgan de la pared parecían atentos a cada palabra.
¿Cómo es que llevan el caso de Kevin Solórzano gratis?
J: Nuestro pago está saldado desde hace mucho tiempo. Nosotros regañamos a la mamá de Kevin, porque decía que iba a hipotecar la casa para pagarnos, porque sentía el compromiso, pero ahora nos alegra que ya casi no lo dice.
C: Son experiencias que hemos vivido, tomamos nuestros casos porque creemos en ellos, pero este siempre tuvo algo especial: yo a doña Betty siempre se lo digo, porque ella, a cada rato pregunta cuánto nos debe y yo le reitero que cada día es una muestra de Dios de que este caso está pagado con creces.
¿Qué es lo especial que tiene el caso de Kevin?
C: Es algo indescriptible, nosotros tomamos los casos porque somos abogados, los analizamos y vemos cuan defendibles son, pero en este caso siempre creímos porque tiene una verdad tan clara, es una familia que siempre se presentó ante nosotros de una forma tan espontanea, con tanta credibilidad. También es un compromiso a la luz de la profesión llevar la verdad ante un tribunal.
J: Algo que ha influido mucho es la sencillez y la humildad de esta familia y frente a esto la manera de cómo han sido aplastados frente al sistema; eso conmueve a cualquiera.
¿Cómo es que llegaron a Kevin, quién los puso en contacto con su familia?
J: Fue a través de un primo mío, él me llamó, tenemos un amigo en común y nos dijo que ese amigo en común conocía muy bien a la familia de Kevin y nos reunimos y empezamos a informarnos del caso. Desde el primer momento que ellos nos manifestaron la inocencia de Kevin, eso fue un jueves y en dos días ya teníamos claro que eso fue una injusticia.
¿Por qué Kevin y no alguien más? Me imagino que hay muchos Kevin en el país en la misma o peor condición.
J: No es el único caso que se asemeja a las condiciones de Kevin, estamos llevando otro que, por razones obvias, no lo podemos mencionar en este momento, pero tiene los mismos matices; son casos de personas sencillas y tenemos que hacer algo, créame que en el ejercicio de nuestra profesión hemos encontrado muchas injusticias.
¿Pensaron que podían demandar al Estado y quedar millonarios?
J: No, es más, el único interés de la familia de Kevin es recobrar la libertad de él. Además, nosotros no somos abogados civilistas, no llevamos casos de tipo de obtener dinero del Estado. La familia de Kevin ha sido bien clara con lo que quiere: que se le reconstruya su vida que se la han destruido.
¿Por qué en el juicio no pudieron sostener lo de las llamadas entre el amigo y Kevin?
C: Nosotros más bien lo dejamos claramente establecido y se estableció no solamente con el testimonio del amigo, sino con el de Kevin, el de la hermana, la mamá y la propia prueba del Ministerio Publico, que presentó los vaciados telefónicos de Kevin, hubo una pericia y la perito estableció la existencia de las llamadas, nosotros también teníamos un perito particular y estableció el mismo criterio que dio el perito oficial del Ministerio Publico. Así que quedó establecido.
J: Otra cosa solo para complementar: no crean ustedes que lo que diga una sentencia es irrebatible, esa sentencia tiene sus errores y por eso es que nosotros queremos que se nos emitan esa sentencia para poder atacar del recurso respectivo, la realidad jurídica de ese aspecto no se ha dicho del todo, y nuestro recurso será enfático; nosotros recurriremos a la prueba científica, que es mejor que un testimonio.
¿Por qué el fallo en contra entonces?
J: Sinceramente porque no se quiere reconocer un error.
C: Nosotros creemos que aquí ha predominado el chivo expiatorio, es la muerte de un ex fiscal con una fiscal, se manejó en su momento que se trataba de una persona quizás involucrada con el crimen organizado y se dio un marco de la creación de la nueva policía, se busca dar una respuesta al asesinato y dicen “Capturemos a quién sea se comete el error de la captura y lo que no sabían es que había una prueba tan contundente como lo hubo en el caso de Kevin.
Y la otra figura es el espíritu del cuerpo de la policía, este cometió el error, pero yo no voy a venir a decir eso y así se cometió en una bola de nieve.
¿Qué características tenia Kevin para capturarlo?
J: Kevin no tenía ninguna característica, nosotros hemos llegado a la conclusión de que dijeron “Busquemos a alguien de la zona para involucrarlo”, porque en ese momento los retratos hablados dieron una orientación, la apariencia de Kevin es totalmente distinta, si ya había retratos hablados pensaron “busquemos una persona que se parezca a esos retratos”, pero ni eso.
C: Al final se incorporó un policía, que viene a intervenir de la nada, porque ya había un órgano investigativo involucrado y dice “Bueno, a mí un informante me dijo que escuchó una conversación que Kevin era el culpable”, pero no hubo ninguna corroboración científica que demostrara eso.
J: La torpeza de este caso es que quieren culpar a alguien de la misma zona, sin imaginar que fue planificado, evidentemente al señor lo andaban siguiendo para darle muerte de esta manera, los criminales sabían quiénes era el fallecido y su esposa.
Entonces, ¿qué criminal se le va a ocurrir con semejante perfil de las victimas ser vecino, no llevar ningún tipo de capucha? Porque los vecinos pueden verse fácilmente y los pueden reconocer fácilmente, así que fue una torpeza enorme sin medir eso.
